Al meer dan 20 jaar stelt de Open Gaming-licentie bedrijven in rollenspellen in staat om producten te maken op basis van Dungeon & Dragons-regels zonder royalty’s te betalen aan de eigenaar van Wizards of the Coast of een rechtszaak te riskeren. De OGL was breed genoeg dat sommige RPG-ontwerpers het aanpasten om anderen in staat te stellen werken te publiceren met hun eigen regelsets, los van D&D. De dreiging van een mogelijke verandering van die status-quo veroorzaakte chaos in de D&D-gemeenschap.
Zoals gerapporteerd door Gizmodo (opent in een nieuw tabblad), en ondersteund door verschillende uitgevers van OGL-werken, stelde Wizards of the Coast een “OGL 1.1” -licentie op die veel strengere beperkingen oplegde aan op D & D gebaseerde inhoud. Hij vroeg bedrijven die meer dan $ 750.000 aan OGL-producten verdienden – of bedrijven die via crowdfunding hetzelfde of meer ophaalden – om royalty’s te betalen aan WotC. Het vroeg makers ook om hun gebruik van de licentie met WotC vast te leggen en het bedrijf meer rechten en controle te geven over die werken van derden, inclusief de bevoegdheid om de licentie volledig in te trekken. De vorige OGL zou door dit nieuwe document ongeldig worden verklaard, ondanks het oude Vragen (opent in een nieuw tabblad) ooit beweerd: “zelfs als Wizards een wijziging hebben aangebracht waarmee u het niet eens bent, kunt u een eerdere, acceptabele versie van uw keuze blijven gebruiken. Met andere woorden, er is geen reden waarom Wizards ooit een wijziging zouden moeten aanbrengen die de gemeenschap van mensen gebruikt de Open Gaming-licentie zou bezwaar maken, omdat de gemeenschap de wijziging toch zou negeren.”
In het ontwerp van OGL 1.1 staat: “De Open Game-licentie was altijd bedoeld om de gemeenschap in staat te stellen D&D te helpen ontwikkelen en creatief uit te breiden. Het was niet bedoeld om grote concurrenten te subsidiëren.” De bedoeling is duidelijk: het bedrijf veel meer controle geven over wie kan profiteren van D&D en hoe.
De originele OGL, die voor het eerst werd gepubliceerd in het tijdperk van de 3e editie, speelde een grote rol bij het vergroten van het bereik en de populariteit van D&D. Door onafhankelijke uitgevers in staat te stellen eenvoudig inhoud voor D&D te maken, onderdrukte WotC concurrenten die eerder hun eigen regels hadden ontworpen of niet-officiële supplementen hadden gepubliceerd die draaiden om handelsmerken, terwijl een enorm ecosysteem werd bevorderd dat de hiaten en niches opvulde die WotC niet op een winstgevende manier kon vullen. . Concurrenten werden gestimuleerd om het product van WotC te ondersteunen door toegang te krijgen tot de gevestigde schare fans, en in ruil daarvoor hielpen ze kopieën van de kernregelboeken en add-ons te verkopen.
Toen D&D 4e werd uitgebracht, deed het dat met een nieuwe licentie – de Game System-licentie – die, net als de voorgestelde OGL-update, restrictiever was en niet compatibel was met de originele OGL. Gecombineerd met het relatieve gebrek aan succes van de 4e editie, leidde dit tot aanzienlijk minder inhoud van derden voor die iteratie van het spel en een wijdverspreide voortzetting van de ondersteuning voor de vorige incarnatie, 3.5. Dit leidde uiteindelijk tot de oprichting van Pathfinder door een bedrijf genaamd Paizo, een bewaring en update van 3.5 die zo succesvol was dat het een tijdlang een serieuze rivaal werd van D&D zelf, en tegenwoordig blijft het uitbreiden naar videogames, bordspellen en meer.
Na de slechte prestaties van 4e en de licentie voor het spelsysteem, verjongde D&D 5e het merk en lanceerde D&D een nieuw tijdperk van populariteit. Het keerde terug naar veel elementen van het ontwerp en de strategie van 3.5, waaronder een terugkeer naar de oorspronkelijke OGL, wat leidde tot een nieuwe explosie van inhoud van derden. Dit tijdperk heeft geleid tot de opkomst van razend populaire daadwerkelijke gamestreams en podcasts, uitgevers die massale Kickstarter-campagnes lanceren voor inhoud van derden en ongekend succes op het gebied van games.
WotC werkt nu aan een nieuwe incarnatie van D&D, waarbij de conventie van editienummers wordt overboord gegooid. “Een D&D” wil een stap voorwaarts zijn die achterwaarts compatibel blijft met bestaande inhoud – in zekere zin imitatie van live service videogame-updates. Maar met die nieuwe ontwikkeling kwamen de eerste verhalen van een bijgewerkte OGL en vragen over WotC’s intenties voor de toekomst van D&D – En .
Een uitgelekte versie van OGL 1.1 heeft de gemeenschap in beroering gebracht en lijkt een enorm ecosysteem van D&D-gerelateerde producten te bedreigen die mogelijk tientallen jaren oud zijn. De nieuwe licentie vermeldt ook specifiek dat ze alleen van toepassing is op geschreven werk en niet op “video’s, virtuele tafels of VTT-campagnes, computerspellen, romans, applicaties, grafische romans, muziek, liedjes, dansen en pantomimes”, die werden overwogen door de status van daadwerkelijke gaming- en videogamekanalen zoals Solasta: Meesterkroon (opent in een nieuw tabblad).
De reactie van zowel fans als uitgevers was overweldigend negatief en veel RPG-bedrijven besloten zich volledig af te scheiden van OGL. Verwarring over de mogelijke implicaties van OGL 1.1 leidde tot paniek op sociale media, waarbij veel spelers D&D lieten vallen en op zoek gingen naar alternatieve RPG’s.
Paizo was bijzonder optimistisch in zijn reactie. Pathfinder is op dit moment zijn eigen ding, in zijn tweede editie, maar het leunt nog steeds sterk op de D & D 3.5-regels. IN heftige uitspraak (opent in een nieuw tabblad), betwistte Paizo het idee dat de oorspronkelijke OGL zelfs in juridische zin zou kunnen worden ingetrokken, en kondigde aan dat hij “bereid was om dat punt indien nodig voor de rechtbank te bepleiten”. Het is een gewaagde lijn in het zand – volgens tafelblad-RPG-bedrijven is Paizo succesvol, maar zijn juridische middelen zijn zeker minder dan die van WotC en zijn moederbedrijf Hasbro, ook al pleit de tekst in de originele OGL er sterk voor.
Om zijn positie verder te versterken, heeft Paizo zijn eigen “Open RPG Creative License” aangekondigd, een nieuw juridisch document waarmee uitgevers het gebruik van hun eigen spelsystemen kunnen delen op een vergelijkbare manier als de originele OGL. Met uitgevers Kobold Press, Chaosium en Legendary die er al bij betrokken zijn, zou het een nieuwe weg voorwaarts voor de hobby kunnen betekenen, maar zonder de kracht van het immens populaire regelssysteem erachter, is het moeilijk te zeggen wat de algehele impact zal zijn.
Veel andere uitgevers gaven hun eigen verklaringen af, veroordeelden de uitgelekte wijzigingen en stapten in sommige gevallen over om D&D helemaal te verlaten ten gunste van het creëren van hun eigen systemen. De overgrote meerderheid van de uitgevers in de TTRPG-industrie zijn kleine hobbybedrijven, geen grootmachten zoals Hasbro, en er is een gemeenschappelijke angst onder velen dat dit soort zakelijke acties ze gewoon zullen verpletteren. Zoals het er nu uitziet, heeft D&D al een bijna-monopolie – als derde partijen capituleren voor strengere OGL, bestaat de vrees dat die wurggreep verder kan worden aangescherpt tot het punt dat hele bedrijven en hobbygroepen verstikken.
WotC heeft eindelijk gereageerd met de Open Game-licentie bijwerken (opent in een nieuw tabblad) 14 januari, die begon met te benadrukken dat het gelekte concept slechts een concept was, geschreven met drie doelen voor ogen. “Ten eerste wilden we de mogelijkheid hebben om te voorkomen dat het gebruik van D&D-inhoud wordt opgenomen in haatdragende en discriminerende producten. Ten tweede wilden we diegenen aanspreken die D&D proberen te gebruiken in web3, blockchain-games en NFT’s door duidelijk te maken dat OGL-inhoud is beperkt tot inhoud voor rollenspellen op tafel, zoals campagnes, modules en add-ons. hun commerciële en promotionele doeleinden.”
De vermelding van “haatdragende en discriminerende producten” kan deel uitmaken van een poging om verdere producten van TSR Games te voorkomen, een bedrijf dat beweerde de rechten te bezitten op de naam en het logo van de oorspronkelijke uitgever van D&D, TSR, en werd beschuldigd van samenwerking met een auteur die “Nazi sympathieën (opent in een nieuw tabblad)“, zoals uitvoerig gedocumenteerd door Er is geen plaats voor haat in games (opent in een nieuw tabblad).
Ondertussen lijkt het deel over “web3, blockchain-games en NFT’s” te verwijzen naar Glimp (opent in een nieuw tabblad) en potentiële projecten zoals deze. Glimmering was een keuze-RPG gebaseerd op D&D 5e NFT-helden (opent in een nieuw tabblad) die zouden kunnen worden gebruikt als spelerspersonages die “zeldzamer en waardevoller zouden worden door het spelen van games” om vooruitgang te boeken en schatten te verwerven, en zeiden dat “alle NFT-helden bedoeld zijn om te worden gespeeld binnen de Open Gaming-licentie.” Het was een controversieel idee, met Gizmodo-rapportage “NFT’s zijn hier om D&D te vernietigen (opent in een nieuw tabblad)“, en het was op zijn eigen manier geen geweldige pers.
Ten slotte zijn de “grote bedrijven” die suggereerden D&D te gebruiken “voor hun eigen commerciële en promotionele doeleinden” waarschijnlijk geen OGL-uitgevers zoals Paiz, die een schijntje zijn in vergelijking met WotC en zijn eigenaar Hasbro. Het conglomeraat van de Embracer Group is eigenaar van de desktop-uitgever Asmodee, en via hen verschillende 5e RPG-lijnen, maar verder zijn de meeste TTRPG’s het werk van kleine bedrijven die nauwelijks rond kunnen komen.
Toen D&D echter een herkenbare culturele hoeksteen werd, werd het onderdeel van de marketingtaal. 2019 fastfoodketen Wendy’s heeft een eigen exemplaar van D&D 5e uitgebracht genaamd Een feest vol legendes (opent in een nieuw tabblad) als gratis promotie. Nee, echt: Wendy heeft een RPG gemaakt waarin de helden Beef’s Keep beschermen tegen de Ice Jester. Naarmate D&D meer mainstream wordt, met film IA Tv programma in de maak, zou Hasbro waarschijnlijk de promoties waar het van zou kunnen profiteren strak in de hand willen houden, in plaats van een openbaar document te hebben dat suggereert dat iedereen D&D kan gebruiken als ze dat willen.
Het antwoord van WotC gaat verder: “Daarom bevatten onze vroege concepten van de nieuwe OGL bepalingen die inbegrepen. Die ontwerptaal werd voorgelegd aan makers van inhoud en uitgevers, zodat hun feedback in overweging kon worden genomen voordat er iets werd afgerond. Behalve tolerante taal om discriminerende problemen aan te pakken en haatdragend gedrag en om te verduidelijken welke soorten producten de OGL dekt, bevatten onze concepten royalty-taal die is ontworpen om van toepassing te zijn op grote bedrijven die OGL-inhoud proberen te gebruiken. Het was nooit onze bedoeling om de overgrote meerderheid van de gemeenschap te beïnvloeden. Het is echter duidelijk uit de reactie die we weggooiden 1.”
Hoewel er niet staat wanneer de herziene OGL uitkomt, zegt de verklaring van WotC dat wanneer het aankomt, het alleen betrekking heeft op “TTRPG-inhoud” en niet op “andere uitdrukkingen, zoals educatieve en liefdadigheidscampagnes, livestreams, cosplay, VTT-gebruik enz.” Het heeft ook geen invloed op alles wat is gepubliceerd onder de vorige versie van de OGL, noch zal het een royaltystructuur of een manier bevatten om producten te “licentieren” die zijn gepubliceerd onder de herziene OGL, waarvan wordt gezegd dat deze alleen is opgenomen, “om ons en onze partners van makers die ten onrechte beweren dat we hun werk stelen vanwege toevallige overeenkomsten. Terwijl we blijven investeren in de game waar we van houden en vooruitgang boeken met film-, televisie- en digitale gaming-partnerschappen, is dat risico gewoon te groot om te negeren.”
Hij besluit door in te gaan op de reactie van de gemeenschap en hoe de verklaring zelf zal worden gezien, door te zeggen: “Je zult mensen horen zeggen dat ze hebben gewonnen en wij verloren, omdat het horen van jou ons dwong onze plannen te wijzigen. Die mensen zullen maar half gelijk hebben. Ze hebben gewonnen – en wij ook.
“Ons plan was voortdurend om input van onze community te vragen voordat OGL wordt bijgewerkt; de ontwerpen die je zag, probeerden precies dat te doen. We willen fans altijd verrassen en samen ervaringen creëren waar iedereen van houdt. We realiseren ons dat we dat deze keer niet hebben gedaan en dat spijt ons. Ons doel was om precies het soort feedback te krijgen over welke bepalingen wel en niet werkten, die we uiteindelijk van u kregen. Elke verandering van deze omvang kan alleen goed worden doorgevoerd als we bereid zijn die feedback te accepteren, ongeacht hoe deze is gegeven – en dat zijn we ook.”
Voor velen, ongeacht wat WotC op dit moment zegt, is de schade aangericht. Het bestaande vertrouwen is vernietigd, en sommigen van degenen die zich gedwongen voelden om een nieuwe manier te vinden om dingen te doen waar WotC mogelijk geen controle over had, zullen waarschijnlijk nooit meer terugkeren. Eén uitgelekt document zorgde ervoor dat het hobbygevoel onherroepelijk veranderde, en talloze makers en spelers wachten nu om erachter te komen wat er daarna gebeurt.