In een van mijn eerste rollen als bedrijfsjournalist was het een overgangsritueel voor een nieuwe journalist om het telefoonnummer van een bepaalde bekende Britse zakenman te krijgen en hem te vragen commentaar te vragen op een verhaal over zijn bedrijf. Hoe onschuldig het verhaal ook was, het resultaat zou altijd hetzelfde zijn: boze ontkenning, een spervuur van grof taalgebruik en bedreigingen aan het adres van de beller, hun collega’s, hun publicatie en, in ieder geval één keer, hun ouders. Als de verslaggever met een grauw gezicht de telefoon ophing, barstte de rest van het persteam in lachen uit.
Het is allemaal leuk en leuk totdat deze bedreigingen legitieme aanmeldingen verhinderen. Dan Neidle, voormalig stadsadvocaat en oprichter van de onderzoeksgroep Tax Policy Associates, rapporteerde over de voormalige kanselier en nu voorzitter van de Conservatieve Partij Nadhim Zahawi fiscale zaken sinds afgelopen zomer. Zahawi, zo is inmiddels onthuld, heeft een schikking betaald aan HMRC die naar verluidt miljoenen ponden waard is. Neidle’s vragen over £ 27 miljoen die naar verluidt in een offshore-bedrijf worden vastgehouden dat banden heeft met Zahawi, die ongepastheid heeft ontkend, werden aanvankelijk, zegt hij, beantwoord met bedreigingen van het advocatenkantoor van het parlementslid, dat zijn correspondentie “zonder vooroordelen” bewaarde, wat betekent dat het niet kon worden gepubliceerd. , en waarschuwde bij één gelegenheid voor “ernstige gevolgen” als Neidle Zahawi’s integriteit in twijfel zou blijven trekken.
Een “zonder vooroordeel”-brief is een bekend gevaar bij het melden van wangedrag door een bedrijf. Als assistent-redacteur bij een zakenkrant De stad AM, kreeg ik behoorlijk wat dreigende telefoontjes van bekende advocatenkantoren terwijl mijn verslaggevers onderzoek deden, met huilende advocaten die ons beschuldigden van “feitelijke onjuistheden” die, na een beetje onderzoek, meestal bleken te melden dat hun cliënten gewoon niet waren vond het erg leuk. Om Neidle te citeren: “Dit versterkte mijn vertrouwen dat ik op de goede weg was.” Eén bedrijf sloot advocaten helemaal af, maar stuurde in plaats daarvan een openbare kennisgeving naar de London Stock Exchange waarin de krant werd beschuldigd van “nepnieuws”.
Dergelijke maatregelen maken deel uit van wat Slapps wordt genoemd – strategische rechtszaken tegen publieke inspraak – waarin vermogende individuen wrede lasterclaims gebruiken om te voorkomen dat er verdere vragen worden gesteld. Het is niet de bedoeling om de zaak daadwerkelijk voor de rechter te beëindigen, maar om te dreigen met de enorme kosten van een juridische strijd en de redacteur of uitgever te dwingen te besluiten dat de waarheid in deze zaak simpelweg te duur is.
Vooral het Verenigd Koninkrijk doet het in dit opzicht slecht. EN vorig jaar verschenen rapport organisatie voor vrijheid van meningsuiting Artikel 19 oordeelde dat het VK “verreweg het meest voorkomende internationale land van herkomst” is voor Slapps en wees op een “gestaag aantal” zaken die door Britse rechtbanken lopen. Sommige van de acties die artikel 19 Slapps noemt, waaronder die tegen journalisten Catherine Belton en Tom Burgis, waren gericht tegen mensen die verslag deden van Russische oligarchen in het VK (sommige van deze acties werden uiteindelijk voor de rechtbank beslecht). Anderen, zoals die van een in Monaco gevestigde Zweedse zakenman, gebruiken het Britse rechtssysteem, maar zijn bedoeld om registratie in andere landen te voorkomen.
De rapportage van Neidle was voor de Solicitors Regulatory Authority aanleiding om een waarschuwing te geven aan advocaten die hun dreigementen proberen te verdoezelen door “zonder vooroordelen” te posten (wat volgens Neidle zinloos is, behalve in de context van onderhandelingen te goeder trouw). Vorig jaar onthulde Dominic Raab, de minister van Justitie, plannen voor een “drietrapstest” om het aantal kwaadwillige vervolgingen tegen journalisten en activisten te verminderen. Maar deze wet moet er nog komen, en ministers hebben onlangs oproepen van parlementsleden afgewezen om dergelijke maatregelen op te nemen in de wet op de economische misdaad. Zoals Zahawi’s gedrag aantoont, is niet iedereen in de regering voorstander van een open controle van hun zaken of erkent het belang van snelle, eerlijke en niet-bedreigende antwoorden op legitieme vragen.
Inhoud van onze partners
[See also: Rishi Sunak must sack Nadhim Zahawi to retain any credibility]